El jefe de la AEMET se mete en un lío: le acusan de mentir y piden que un forense le examine

La declaración ante la juez de la DANA en calidad de testigo del jefe de Climatología de la Agencia Española de Meteorología (AEMET) en la Comunidad Valenciana, José Ángel Núñez, trae cola. La defensa del ex secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, que dirige el abogado José María Bueno, ha remitido a la propia magistrada que dirige las diligencias previas, Nuria Ruiz Tobarra, un escrito en que hace consta que Núñez «faltó gravemente a la verdad en varias de sus manifestaciones». Y añade que ante las «lagunas de memoria» del testigo y «sin perjuicio de las acciones que pueda llegar a entablar contra él», se «sea examinado por la Clínica Médico Forense» de los juzgados para determinar si esa laguna de memoria puede ser «real» y tener «una base médico-psiquiátrica o neuronal o del tipo que sea, o pudiera ser fingida».

De la petición trasladada por la defensa de Emilio Argüeso a la instructora se desprende que el ex secretario de Emergencias cita hasta ocho ejemplos de los momentos en que José Ángel Núñez habría faltado a la verdad. En concreto, menciona «que a las 11 de la mañana» del día de la DANA «toda Valencia estuviera inundada», lo que José María Bueno califica en su escrito de «burda falta de verdad».

Pero, sobre todo, el letrado destaca también entre las manifestaciones en que José Ángel Núñez habría faltado «gravemente a la verdad» que: «La AEMET estuvo informando puntualmente de la información climatológica y advirtiendo de la gravedad de la misma puntualmente. Lo cual es abiertamente falso, pues hasta el día 29 de octubre pasado, minutos antes de las 8:00 no elevó el nivel a naranja y hubo que esperar hasta las 10:00 para que se elevase a roja, pero advirtiendo que cesaría la misma sobre las 18:00, extremo éste que se mantuvo hasta el aviso de cercano a las 17:00».

José María Bueno también hace hincapié en un argumento adelantado por OKDIARIO este lunes. En concreto, que el jefe de la AEMET «pensaba y tenía claro que a las 11:00 se tenía que haber enviado el ES ALERT y convocado el CECOPI, pero lo cierto y verdad es que de sus propias actas consta que no dijo nada al llegar al CECOPI y su intervención no pasó de hablar de forma teórica de la tormenta sin alertar de que había peligro para personas y bienes».

Y agrega que cuando se le preguntó por qué actuó así, «dijo que no dijo nada de eso porque no era su competencia». Lo que la defensa de Emilio Argüeso entiende que es «algo ilógico a todas luces».

Cuestiona, también, la defensa de Emilio Argüeso que José Ángel Núñez «negara su animadversión declarada al Sr. President de la Generalitat, que no oculta en redes sociales e intervenciones» televisivas y en otros medios. Y todo ello, porque el President señaló lo que es una evidencia: la falta flagrante de información de este señor en el CECOPI, y antes de eso en sus informes de AEMET».

Cita también como ejemplo que «desde días antes AEMET supiera que iba a caer una lluvia histórica que iba a causar graves daños», lo que entiende que «se contradice» con que «hasta la mañana del 29 no elevasen el nivel hasta naranja». Y explica el letrado en su escrito que «no tiene sentido, que no se advirtiese» a la Generalitat Valenciana por parte de AEMET de ser cierto que se tuivieran esos conocimientos por parte de AEMET». Y señala también que «no tenemos base documental para afirmar que AEMET pensase eso, pues sólo tenemos las palabras del Sr. Núñez, quien ya dijio que su memoria flaqueaba».

Incide también en otro ejemplo: «Que el CECOPI terminase a las 12:00, cuando hasta Pilar Bernabé nos dijo que terminó en fecha mucho más lejana», que «no era Pilar Bernabé quién daba la palabra a los organismos estatales, como e´l». Y, finalmente, «un largo etcétera de inexactitudes y faltas a la verdad», que Emilio Argüeso «detectó en este señor».

Por otra parte y ante las «lagunas de memoria» que según el letrado de Argüeso mostró José Ángel Núñez en su declaración, y sin «perjuicio de las acciones que se puedan entablar contra dicho señor», José María Bueno pide, como sea dicho, que el jefe de la AEMET «sea examinado por la clínica médico forense de los juzgados de Catarroja o en su defecto de Valencia, al objeto de determinar si la misma puede ser real y tener una base médico-psiquiátrica, o neuronal o del tipo que sea, o pudiera ser fingida».

A la defensa de Emilio Argüeso le resulta «poco creíble que el día que según él justificaba toda una vida de trabajo y estudio no recuerde ni quién estaba al frente del CECOPI o el resto de cuestiones de las que se zafó de contestar en base a una supuesta amnesia».